Петербург-Сити

Идея это заметки возникла у меня в Москве. Незадолго до моего возвращения домой мы с другом стояли на прибрежной смотровой площадке, откуда открывался вид на Москва-Сити, комплекс небоскребов построенный за последние 10 лет. Зрелище гигантских зданий подсвеченных в темноте было поистине завораживающим. Казалось, что ты уже попал в будущие, или по крайней мере находишься на съемочной площадке научно-фантастического фильма.



С момента своего возникновения, небоскребы являются символом богатства и технологического прорыва. Ну, или другими словами - капитализма и НТР. Высокая стоимость земли в центре мегаполисов побуждала строить все более высокие здания. Такие новые технологии как сталь, железобетон, электрические лифты и водонапорные насосы сделали постройку этих зданий технически возможной. С тех пер небоскребы стали обязательным атрибутом экономически успешных держав. Раньше больше всего небоскребов было в США, теперь самые высокие здания планеты возводятся в Китае, Странах Юго-Восточной Азии и Персидского Залива. Их высота уже приближается к одному километру. Как и раньше, высотное строительство идет в авангарде технического прогресса – на нем отрабатывают новые технологии скоростного строительства и передовые сверхлегкие материалы.   
      
В Петербурге небоскребов нет, и на мой взгляд об этом приходится только сожалеть. Создание делового района небоскребов, Сити, позволило бы частично разгрузить центр Петербурга от многочисленных офисов и тысяч служащих каждый день ездящих туда на работу. Сооружение офисных зданий на окраине могло бы помочь спасти от разрушения десятки исторических петербургских зданий, на месте которых вырастают «бизнес-центры» феноменального уродства. Строительство современного района небоскребов могло бы создать тысячи рабочих мест, основанных на применение современных строительных технологий, а не на рабском труде и стимулировать развитие экономики Петербурга. Наконец, Сити внесло бы новые черты в порядком окостеневшее лицо города на Неве.

Аргументы против высотного строительства в Петербурге заслуживают внимания, поскольку только здравая критика позволит довести любой проект до стадии осуществления. Наверное первостепенным и самым важным аргументом против небоскребов является отсутствие средств и инвесторов для столь масштабного проекта. Но почему в качестве инвестора не может выступить государство? Не секрет, что российская экономика стоит на пороге кризиса, а до сих пор крупные инфраструктурные проекты являются одним из стимулов экономического роста. Подобная идея должна понравиться и отечественным чиновникам, которые извлекают из каждого крупного инфраструктурного проекта много зеленой радости.


Уродливые небоскребы на фоне исторической застройки являются примером градостроительных ошибок прошлого.

Градозащитники говорят о негативном влияние Сити на неповторимый облик города на Неве. К этим аргументам есть что добавить и автору, который в свое время был поражен уродливым бетонным монстрам возвышающимся в исторических центрах Лондона, Стокгольма и Брюсселя. Но давайте учтем иностранный опыт и построим район небоскребов на окраине города! Или даже в пригороде. В конце-концов сверхсовременные здания из стекла и бетона смотрятся куда лучше, чем брежневские многоэтажки, которые в изобилии уродуют подъезды к Петербургу.

Есть точка зрения, что строительство высотных зданий может помешать инфраструктурным объектам расположенным в пригородах, в частности аэропортам. Но Тель-Авивские небоскребы почему-то не мешают самолетам садящемся в аэропорту Бен-Гурион, а аэропорт в Гоконге в течение ряда лет функционировал чуть ли не в центре городских кварталов. Кроме того, действительно ли нам нужны многочисленные аэродромы на северной окраине города, типа левашевской авиабазы. Неужели в другом районе Ленобласти не найдется места для базы военно-транспортной авиации?

Хочется верить, что настанет день, и мы сможем стоять где-нибудь у излучены Невы в районе Веселого Поселка и любоваться видом города будущего преобразующего старый Петербург.